Mick Mulvaney, le directeur de l’Office of Management and Budget, a déclaré dimanche que la Maison-Blanche ne fera pas de l’abrogation du mandat individuel Obamacare un must pour la réforme fiscale. Si nous pouvons abroger une partie d’Obamacare dans le cadre d’un projet de loi fiscale, et avoir un projet de loi qui est encore un bon projet de loi fiscale qui peut être adopté, c’est formidable « , a déclaré M. Mulvaney sur l’État de l’Union de CNN. « Si ça devient un obstacle à l’obtention de la meilleure facture fiscale possible, alors on peut le retirer. »
Le Congressional Budget Office a estimé que l’abrogation du mandat conduirait à environ 13 millions de moins d’Américains ayant l’assurance – et environ 338 milliards de dollars d’économies fédérales sur 10 ans puisque le gouvernement dépense moins pour les subventions Obamacare.
Mais les effets concrets de l’abrogation du mandat pourraient être beaucoup moins marqués. Un sondage de la Kaiser Family Foundation publié le mois dernier a révélé que peu de gens ont déclaré que le mandat les motive à souscrire de l’assurance, et 92 pour cent des gens qui souscrivent de l’assurance sur le marché individuel ont déclaré qu’ils continueraient à le faire même si le gouvernement cessait d’appliquer la pénalité imposée par le mandat, qui s’élève à 695 $ ou à 2,5 pour cent du revenu, selon la plus élevée de ces deux sommes.
Le mandat, en d’autres termes, n’est peut-être pas vraiment un bâton, mais les subventions sont une carotte alléchante « , rapportent Kate Zernike et Abby Goodnough du New York Times.
S&P Global Ratings prévoit que, sans le mandat, les rangs des non-assurés augmenteraient d’environ 3 à 5 millions de dollars sur 10 ans, et que les économies fédérales totaliseraient 60 à 80 milliards de dollars. Nous avons toujours dit que le mandat est inefficace; c’est un mandat si faible « , a déclaré un analyste de S&P à Politico.
Le Bureau du budget du Congrès dit qu’il révise ses prévisions budgétaires et que ses nouvelles projections devraient être plus modestes.